{"id":6402,"date":"2026-10-23T15:51:04","date_gmt":"2026-10-23T13:51:04","guid":{"rendered":"https:\/\/adwjachimczyk.pl\/?p=6402"},"modified":"2026-10-23T15:51:05","modified_gmt":"2026-10-23T13:51:05","slug":"wygrana-z-bankiem-pekao-s-a-sad-apelacyjny-w-warszawie-potwierdza-niewaznosc-umowy-denominowanej-do-chf","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/adwjachimczyk.pl\/index.php\/2026\/10\/23\/wygrana-z-bankiem-pekao-s-a-sad-apelacyjny-w-warszawie-potwierdza-niewaznosc-umowy-denominowanej-do-chf\/","title":{"rendered":"Wygrana z Bankiem Pekao S.A.: S\u0105d Apelacyjny w Warszawie potwierdza niewa\u017cno\u015b\u0107 umowy denominowanej do CHF"},"content":{"rendered":"\n

Mamy przyjemno\u015b\u0107 poinformowa\u0107 o kolejnym prawomocnym sukcesie w walce z nieuczciwymi postanowieniami w umowach kredyt\u00f3w powi\u0105zanych do walut obcych. Dnia 27 sierpnia 2026 r.<\/strong> S\u0105d Apelacyjny w Warszawie (VIII Wydzia\u0142 Cywilny) og\u0142osi\u0142 wyrok w sprawie o sygn. akt VIII ACa 513\/26<\/strong>, oddalaj\u0105c w ca\u0142o\u015bci apelacj\u0119 Banku Polska Kasa Opieki S.A. od korzystnego dla naszego Klienta wyroku S\u0105du Okr\u0119gowego w Warszawie.<\/p>\n\n\n\n

Oznacza to, \u017ce umowa kredytu hipotecznego z 2005 roku jest ostatecznie i prawomocnie niewa\u017cna<\/strong>, a bank zosta\u0142 zobowi\u0105zany do zwrotu nienale\u017cnie pobranych \u015brodk\u00f3w wraz z odsetkami za op\u00f3\u017anienie.<\/p>\n\n\n\n

Historia sprawy i przebieg post\u0119powania<\/h2>\n\n\n\n

Sprawa dotyczy\u0142a umowy kredytu denominowanego w CHF zawartej w lipcu 2005 roku z Bankiem BPH S.A. (kt\u00f3rego nast\u0119pc\u0105 prawnym jest obecnie Bank Pekao S.A.). Klient poszukiwa\u0142 finansowania na zakup mieszkania na w\u0142asne potrzeby mieszkaniowe. Podczas wnioskowania o kredyt przedstawiono mu ofert\u0119 w walucie obcej jako produkt stabilny, bezpieczny i znacznie korzystniejszy pod k\u0105tem zdolno\u015bci kredytowej ni\u017c standardowy kredyt z\u0142otowy.<\/p>\n\n\n\n

Pozew w niniejszej sprawie zosta\u0142 wniesiony w lutym 2021 r., a po modyfikacji pow\u00f3dztwa domagali\u015bmy si\u0119 w pierwszej kolejno\u015bci ustalenia niewa\u017cno\u015bci umowy oraz zas\u0105dzenia zwrotu spe\u0142nionych \u015bwiadcze\u0144.<\/p>\n\n\n\n

Wyrokiem z dnia 7 czerwca 2023 r.<\/strong> (sygn. akt IV C 900\/21<\/strong> – pisali\u015bmy o tym w: https:\/\/adwjachimczyk.pl\/index.php\/2023\/06\/12\/niewaznosc-umowy-zawartej-z-bph-sa\/) S\u0105d Okr\u0119gowy w Warszawie:<\/p>\n\n\n\n

    \n
  1. Ustali\u0142, \u017ce sporna umowa kredytu jest w ca\u0142o\u015bci niewa\u017cna.<\/li>\n\n\n\n
  2. Zas\u0105dzi\u0142 od Banku Pekao S.A. na rzecz Kredytobiorcy kwoty 118 989,79 PLN<\/strong> oraz 46 353,59 CHF<\/strong> z odsetkami ustawowymi za op\u00f3\u017anienie.<\/li>\n\n\n\n
  3. Obci\u0105\u017cy\u0142 pozwany bank kosztami procesu w ca\u0142o\u015bci.<\/li>\n<\/ol>\n\n\n\n

    Bank nie pogodzi\u0142 si\u0119 z tym rozstrzygni\u0119ciem i zaskar\u017cy\u0142 wyrok do S\u0105du Apelacyjnego w Warszawie, zarzucaj\u0105c S\u0105dowi I instancji m.in. b\u0142\u0119dn\u0105 ocen\u0119 dowod\u00f3w, naruszenie przepis\u00f3w o interesie prawnym (art. 189 k.p.c.) oraz b\u0142\u0119dn\u0105 kwalifikacj\u0119 klauzul przeliczeniowych jako niedozwolonych.<\/p>\n\n\n\n

    Kluczowe motywy wyroku S\u0105du Apelacyjnego<\/h2>\n\n\n\n

    S\u0105d Apelacyjny w Warszawie po przeprowadzeniu szczeg\u00f3\u0142owej analizy prawnej w pe\u0142ni zaaprobowa\u0142 ko\u0144cowe rozstrzygni\u0119cie S\u0105du Okr\u0119gowego, wskazuj\u0105c na szereg istotnych kwestii dotycz\u0105cych ochrony konsumenta na rynku us\u0142ug finansowych:<\/p>\n\n\n\n

    1. Arbitralno\u015b\u0107 przelicze\u0144 i abuzywno\u015b\u0107 klauzul tabelarycznych<\/h3>\n\n\n\n

    S\u0105d odwo\u0142awczy potwierdzi\u0142, \u017ce mechanizm przeliczeniowy zawarty w umowie i za\u0142\u0105cznikach przyznawa\u0142 bankowi wy\u0142\u0105czn\u0105 i dowoln\u0105 swobod\u0119 w kszta\u0142towaniu kurs\u00f3w waluty w swoich wewn\u0119trznych tabelach. Konsument zosta\u0142 pozbawiony jakichkolwiek obiektywnych i weryfikowalnych kryteri\u00f3w, na podstawie kt\u00f3rych m\u00f3g\u0142by samodzielnie ustali\u0107 wysoko\u015b\u0107 swojego zobowi\u0105zania. Taka konstrukcja w spos\u00f3b ra\u017c\u0105cy narusza interesy konsumenta oraz stoi w sprzeczno\u015bci z dobrymi obyczajami.<\/p>\n\n\n\n

    2. Niew\u0142a\u015bciwe wykonanie obowi\u0105zku informacyjnego<\/h3>\n\n\n\n

    Za nale\u017cyte poinformowanie o ryzyku kursowym nie mo\u017cna uzna\u0107 formalnych, szablonowych o\u015bwiadcze\u0144 podpisanych w dacie zawierania umowy. S\u0105d podkre\u015bli\u0142, \u017ce pozwany bank nie wykaza\u0142, aby przedstawi\u0142 Kredytobiorcy rzetelne symulacje ukazuj\u0105ce wp\u0142yw drastycznego wzrostu kursu CHF na wysoko\u015b\u0107 salda zad\u0142u\u017cenia i raty w perspektywie wieloletniej. Zamiarem racjonalnego konsumenta nie mog\u0142o by\u0107 przyj\u0119cie nieograniczonego ryzyka walutowego.<\/p>\n\n\n\n

    3. Brak mo\u017cliwo\u015bci utrzymania umowy w mocy i zasada dw\u00f3ch kondykcji<\/h3>\n\n\n\n

    S\u0105d Apelacyjny wskaza\u0142, \u017ce po wyeliminowaniu klauzul indeksacyjnych z umowy wypada kluczowy element okre\u015blaj\u0105cy g\u0142\u00f3wne \u015bwiadczenie stron. Umowa nie mo\u017ce dalej obowi\u0105zywa\u0107 w kad\u0142ubowej formie, a powsta\u0142ej luki nie wolno uzupe\u0142nia\u0107 przepisami og\u00f3lnymi (np. art. 358 \u00a7 2 k.c. czy kursem \u015brednim NBP) ani zwyczajem. W konsekwencji umowa upada w ca\u0142o\u015bci ze skutkiem ex tunc<\/em> (od momentu jej zawarcia).<\/p>\n\n\n\n

    Rozliczenie stron nast\u0119puje wed\u0142ug teorii dw\u00f3ch kondykcji<\/strong> (art. 410 \u00a7 1 w zw. z art. 405 k.c.) \u2013 Kredytobiorcy przys\u0142uguje w\u0142asne roszczenie o zwrot wszystkich \u015bwiadcze\u0144 spe\u0142nionych na rzecz banku bez potrzeby potr\u0105cania ich z kwot\u0105 wyp\u0142aconego kapita\u0142u w ramach jednego pow\u00f3dztwa.<\/p>\n\n\n\n

    4. Interes prawny w ustaleniu niewa\u017cno\u015bci (art. 189 k.p.c.)<\/h3>\n\n\n\n

    S\u0105d odwo\u0142awczy odrzuci\u0142 zarzut banku dotycz\u0105cy braku interesu prawnego po stronie Kredytobiorcy. Sam wyrok zas\u0105dzaj\u0105cy zwrot \u015brodk\u00f3w nie usun\u0105\u0142by stanu niepewno\u015bci co do przysz\u0142ych rat oraz nie stanowi\u0142by bezpo\u015bredniej podstawy do wykre\u015blenia hipoteki z ksi\u0119gi wieczystej nieruchomo\u015bci. Tylko wyrok ustalaj\u0105cy niewa\u017cno\u015b\u0107 umowy definitywnie ko\u0144czy sp\u00f3r prawny mi\u0119dzy stronami.<\/p>\n\n\n\n

    Podsumowanie i znaczenie rozstrzygni\u0119cia<\/h2>\n\n\n\n

    Wyrok S\u0105du Apelacyjnego w Warszawie jest ostateczny i prawomocny. Ko\u0144czy on wieloletni sp\u00f3r Kredytobiorcy z bankiem, definitywnie uwalniaj\u0105c go od ci\u0105\u0105\u017c\u0105cego zobowi\u0105zania hipotecznego. Pozwany Bank Pekao S.A. zosta\u0142 ponadto zobowi\u0105zany do zwrotu koszt\u00f3w zast\u0119pstwa procesowego za II instancj\u0119 w kwocie 4 050 z\u0142<\/strong> wraz z odsetkami za op\u00f3\u017anienie.<\/p>\n\n\n\n

    Powy\u017csze orzeczenie wpisuje si\u0119 w jednolit\u0105 i ugruntowan\u0105 lini\u0119 orzecznicz\u0105 s\u0105d\u00f3w polskich oraz Trybuna\u0142u Sprawiedliwo\u015bci Unii Europejskiej, chroni\u0105c\u0105 konsument\u00f3w przed nieuczciwymi praktykami instytucji finansowych.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

    Mamy przyjemno\u015b\u0107 poinformowa\u0107 o kolejnym prawomocnym sukcesie w walce z nieuczciwymi postanowieniami w umowach kredyt\u00f3w powi\u0105zanych do walut obcych. Dnia 27 sierpnia 2026 r. S\u0105d Apelacyjny w Warszawie (VIII Wydzia\u0142 Cywilny) og\u0142osi\u0142 wyrok w sprawie o sygn. akt VIII ACa 513\/26, oddalaj\u0105c w ca\u0142o\u015bci apelacj\u0119 Banku Polska Kasa Opieki S.A. od korzystnego dla naszego Klienta […]<\/p>\n","protected":false},"author":1,"featured_media":6404,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"om_disable_all_campaigns":false,"_mi_skip_tracking":false},"categories":[1],"tags":[19,76,77,20,16,9,25],"aioseo_notices":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/adwjachimczyk.pl\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6402"}],"collection":[{"href":"https:\/\/adwjachimczyk.pl\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/adwjachimczyk.pl\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/adwjachimczyk.pl\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/1"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/adwjachimczyk.pl\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=6402"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/adwjachimczyk.pl\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6402\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":6405,"href":"https:\/\/adwjachimczyk.pl\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/6402\/revisions\/6405"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/adwjachimczyk.pl\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media\/6404"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/adwjachimczyk.pl\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=6402"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/adwjachimczyk.pl\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=6402"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/adwjachimczyk.pl\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=6402"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}